"Men, vil jeg tilføje, æstetisk set har det ingen værdi, det han har gjort. Det er og bliver vanvittigt"
Det vil jeg gerne fastholde på det kraftigste, og selvom jeg går ind for debat og efterrationalisering generelt, mener jeg, at man skal være varsom, når det gælder en sag som denne.
Man kan sagtens lede efter overordnede forklaringer, som fx i denne artikel, men hellere vil jeg reducere handlingerne til psykopati, tømme deres (politiske) værdi fuldstændigt, og sammenligne dem med skoleskyderier. Forskellen er, at Anders Behring Breiviks verdensbillede tilfældigvis er infiltreret af forstyrrede politiske scenarier. Scenarier han så siden har overført til sit sort/hvide (computerspils)billede af verden. "Marxist hunter" stod der på hans arm - det er jo til grin og fortæller sådan set alt om, hvor galt afmarcheret han er.
(og hvis han i øvrigt var politisk intelligent, ville han jo kunne regne ud, hvor kortsigtet en løsning det er at udøve terror på den måde. Det styrker kun hans "modstandere", selvom det er futilt at tale om tilhængere og modstandere her)
Derfor: Absolut intet af det han har gjort, har nogen former for værdi. Det er også grunden til, at jeg ikke gider sætte mig ind i det ligegyldige "manifest", som han har bedrevet. Det bør han efter min mening beholde for sig selv.
Hellere end at tillægge handlingerne nogen form for værdi, burde man se nærmere på den "inspiration" og smitteeffekt, som massakrer som denne ser ud til at have. Kan man forhindre en sådan ved at gå mere aktivt til værks i forhold til sociale medier og medier generelt? Har FPS-spil (first-person shooter) en uheldig effekt på visse mennesker? Etc.
10 kommentarer:
Hej Stafan. Jeg er glad for at have læst din kommentar. At du lægger tryk på, at de æstetiske dimensioner fuldstændig udebliver fra Breiviks "projekt", det har større betydning. Og jeg er fuldstændig enig. Eventuelle æstetiske vener synes udtørrede, der findes ikke noget manifest men kun en misforstået virkelighed og en fejlfortolket fiktion.
God sommer og endnu engang, tak for smøren!
Tak for kommentaren. Og hvad sker der lige for hende her:
http://www.b.dk/kronikker/lad-os-bruge-anders-breivik-rigtigt
Det er simpelthen noget vås, det hun skriver. For det første glemmer Gotfredsen, at Breivik gik løs på egne landsmænd og ikke på andre, fx muslimer. For det andet er der i mine øjne ikke nogen som helst politiske pointer at hente i det, Breivik har gjort, som er værd at tage til indtægt for noget som helst. Der ER ganske simpelt ikke noget at forstå, ingen politisk værdi OVERHOVEDET i hans udåd. Men Gotfredsen formår på en måde, om ikke forsvare, så i hvert fald at forstå hans handlinger ved at henvise til historiske forhold og ved overhovedet at bruge tid og kræfter på at forstå ham "rigtigt". Det er etisk set meget dubiøst overhovedet at begive sig i den retning. Tillykke med det Sørine.
Den kulturløse fløj? Fløje eller ej, så gad jeg godt vide, med hvilken definition af kultur præstinden her sidder inde?
Den her mand bør slettes fra sindet. Der er, som du siger, intet at hente...
Og Stefan, hvor har Leif Andersen, der er præst og lektor, ret, når han i dagens Politiken skriver: "Kære Sørine Gotfredsen. Det er fint, at du bliver overrasket over reaktionerne. Men du hører stadig ikke efter!" For selvom hun forleden undskyldte, så undskyldte hun mere for timingen af sin malplacerede kommentar end for selve indholdet. Det er næsten udtryk for dårlige manerer.
Hej Stefan
Jeg synes, det er lidt naivt at affeje Breivik og hans manifest paa den maade, og maaske synes jeg endda saadan en attitude kan vaere farlig i laengden.
Det klogeste, jeg har set skrevet om massakren, er noget en bekendt skrev paa et forum. Laes det, om ikke andet saa for blot at blive sat bare lidt ind i manifestet og mandens bevaeggrunde.
Det er jo netop vigtigt, fordi han ikke kun er en psykopat! Der er saa stor kongruens mellem hans holdninger og meget af (selv den loedige) hoejrefloejens i eg. Danmark, at det er umuligt bare at affeje ham. Vi har saa mange gange foer i historien set, at had kan faa den ondeste ondskab til at blusse op i helt almindelige mennesker, det der populaert, og her ganske korrekt, kaldes 'folk som du og jeg'.
Man kan ikke bare affeje det her. Men her er, hvad min ven skriver i 2 lange dele:
"Jeg har netop læst det meste af hans "Knight's Templar Log" og selv-interviewet fra det 1500 sider lange manifest, han har udsendt, og det er skræmmende at se, i hvor høj grad han faktisk også var et menneske. Han er intelligent, yderst kompetent og fleksibel mht. de tekniske udfordringer i hans vanvittige projekt, kan forudsige omverdens reaktioner enormt præcist, modsiger ikke åbenlyst sig selv, har humor og selvironi, virker munter og ærlig over for sig selv. Han virker ærligt talt som et behageligt bekendtskab, hvilket er så meget desto mere rædselsvækkende. Ud fra et forskruet udgangspunkt (muslimer vil tilintetgøre den vestlige kultur i løbet af en kort årrække hvis han ikke bekæmper multikulturalisterne) kan strikt logik føre også behagelige, kompetente, psykisk raske mennesker direkte til helvedets port.
Ja, jeg skrev psykisk normale mennesker. I hvert fald er der absolut intet jeg har læst, der tyder på en diagnosticerbar psykisk lidelse. Han er ikke vanvittig eller psykopatisk, bare ond. (Selvom det virker ret bizart, at han, når han beder til Gud om held med at fremstille sprængstoffer, starter med at forklare Gud, hvor afgørende det er for kristendommen at han får held med sit forehavende.)
Vi ser igen og igen hvordan ondskab er en iboende mulighed for ethvert sundt menneske. Så snart mennesket begynder at føle sig truet på livet af andre grupper reagerer det med ondskab over for den opfattede fjende. Det er en del af menneskets natur at kunne massakrere fjender, og vi ser det på tværs af alle epoker og kulturer.
For nylig offentliggjorde Syrieneksperten Joshua Landis et brev han havde modtaget fra en amerikaner i Syrien: www.joshualandis.com/blog/(hele brevet er i den grad værd at læse). Heri beskriver den anonyme amerikaner sine møder med syriske venner og bekendte fra forskellige religiøse og etniske faktioner. Han taler bl.a. med et kristent par, der er tilhængere af regimets kamp mod demonstranterne:
"For Najwah, however, the city of Dera’a has become a single entity containing one kind of people: bad. For her, the terrorist persuasion of the people in that community now justifies virtually any action against them. From her attitude, I felt that if the city was to be wiped off the map, she wouldn’t mind. I began to mention reports of the more grisly examples of violent killings there. “Good!” was her angry response.
I tried to think back and remember if I’d ever been in a country where serious atrocities were taking place and had looked in the eye of someone who rejoiced in them. I couldn’t, and I realized that I was witnessing the kind of passive approval for massacre that one reads about in history books, when individuals or groups become convinced of the evil of another and of the necessity of wiping them out. Najwah is not an evil woman, but the people of Dera’a have become completely vilified in her mind, and she fears them."
En definition på ondskab kan være netop dette at opfatte andre grupper som onde. Så snart man tillader sig selv at se fremmede som dødsfjender begynder ens moralske kompas at forvitre. Man mister evnen til at møde individet, til at opfatte de suveræne livsytringer. Ingen normale mennesker kan henrette uskyldige, forfærdede børn, hvis de kan se dem sådan. Det er kun ved at se dem som hadefulde samfundsfjender og landsforrædere, han er i stand til at gennemføre mareridtsscenariet.
I nyere europæisk historie er den mest markante ondskab selvfølgelig folkedrabene i eks-Jugoslavien. For Breivik er etniske udrensninger og folkedrab nødvendigt og moralsk selvforsvar. Han beskriver faktisk, at det var den internationale intervention i 1999, der satte ham på sporet af det projekt, der nu har nået sin kulmination. Hans forklaring af, hvorfor Karadzic er ét af de mennesker, han helst vil møde (sammen med bl.a. Anders Fogh Rasmussen!) forklarer hele hans logik:
"But isn’t Radovan Karadzic a mass murderer and a racist?! As far as my studies show he is neither. The Muslims in Bosnian Serbia; the so called Bosniaks and Albanians had waged deliberate demographic warfare (indirect genocide) against Serbs for decades. This type of warfare is one of the most destructive forms of Jihad and is quite similar to what we are experiencing now in Western Europe. He offered the Muslims in Bosnian Serbia the chance to convert or leave the country (the same standard deal Christians are offered in many Muslim countries), he even went as far as offering the Muslims certain enclaves. When they refused he wanted to deport them by force. When this was made impossible by NATO he gave the order to fight the people who refused which was his sovereign right and responsibility as one of the primary leaders of Serb forces. This was never about ethnicity but about ridding the country of the genocidal hate ideology known as Islam. I do condemn any atrocities committed against Croats and vice versa but for his efforts to rid Serbia of Islam he will always be considered and remembered as an honourable Crusader and a European war hero. As for the NATO war criminals, the Western European category A traitors who gave the green light, they are nothing less than war criminals."
Frasen "deliberate demographic warfare (indirect genocide)" er så håbløs, at man knap ved, hvordan man skal reagere. Under normale omstændigheder ville man trække på smilebåndet, men det har omstændighederne jo forfærdeligvis umuliggjort.
Sagen om attentatet på Gabrielle Giffords viser, at vanvittige mennesker af og til handler i et ideologisk vakuum, men der er langt flere sager der understreger nødvendigheden af feedback for at udvikle radikaliserede grupper. Normale (ikke-skizofrene) mennesker udvikler ikke disse paranoide vrangforestillinger uden påvirkning udefra. Alle moderne folkemord er ledsaget af en propagandakampagne, der kan delegitimisere modstanderne. For Breivik var eksistensen anti-jihad-bevægelser som EDL og Trykkefrihedsselskabet afgørende for at nå frem til den position, han nåede. (Ligesom højreorienterede radiokanaler og kirker var afgørende for at Scott Roeder kunne dræbe abortlægen George Tiller: GQ-artikel.) Han var jo netop ikke nynazist (på forumet nordisk.nu, hvor han angivelig skrev, latterliggør de ham som zionist, frimurer, anti-racist og pro-homosexuelles rettigheder og anser ham ikke for at være tilpas højreorienteret).
Breiviks mål er at skabe en række copycat-terrorister (han giver en række gode råd...), og man kan frygte, han vil have held til det. Hans projekt er så meget mere konsistent og gennemarbejdet end f.eks. neonazisternes at man kan frygte han vil have held med at flytte folk fra den slags relativt uskadelige tåbeligheder til en langt farligere ideologi. Derfor er det også så vigtigt at han ikke havde held med at blive martyr. Vi kan alle håbe, at han lever længe nok til at indse, hvor forfærdelige hans handlinger var.
Uanset Breiviks reaktion bliver vi nødt til at forholde os helt anderledes alvorligt til anti-jihad-bevægelserne i Danmark. Jeg er enig med Jacob Mchangama i at racismelovgivning skader mere end den gavner, men vi kan ikke bare lade folk som Lars Hedegaard bære brænde til bålet til en racekrig uimodsagt. Hvis ikke vi formår at afspænde debatkulturen i indvandringsdebatten kan vi være sikre på, at dette ikke er det eneste højrefløjsattentat, vi ser i Norden i de kommende år.
Jeg er derfor helt enig med Niels Monberg i, at vi skal være endnu mere opmærksomme på ikke at tale konflikten ved at latterliggøre modstandere, som f.eks. Linda Kristiansen har gjort (og hun har ellers længe været min favorit-radikaler...). Vi skaber alt for let værdifællesskaber på nettet, hvor vi bekræfter hinandens holdninger og dermed radikaliserer dem. Det er kun, når man er blevet lullet ind i en tryg os/dem dikotomi, at man kan se forhånelsen af en politisk modstander som en lille uskyldig leg, og når man sådan har gravet skyttegrave er det ikke længere muligt at påvirke den anden sides debatkultur. Derfor hjælper Rune Engelbreths mange advarsler heller ikke, for selv om de har vist sig at være skræmmende præcise, så kommer de fra en så åbenlyst partisansk afsender at de er lette at affeje for enhver, der ikke i forvejen er enig med Engelbreth.
Indtil vi finder en debatstrategi, der effektivt kan afmontere selv-radikaliserende miljøer, er der for mig at se ikke nogen vej udenom øget overvågning. Videoovervågning på gaderne (CCTV) ville have givet et signalement af gerningsmanden og hans bil i løbet af minutter og han kunne muligvis så være blevet pågrebet før han nåede til Utøya. Og bedre overvågning på nettet kunne have fået PST til at fange ham en af de mange gange, han følte sig i fare for at blive opdaget, bl.a. da han købte materialer til bomben, men også før, da han hentede emailadresser ved at blive venner med 5000 højreekstremister på Facebook. Selv hvis øget overvågning ikke bidrager til direkte at fange terrorister kan øget overvågning, både på gader og på nettet, virke præventivt og lægge en dæmper på de værste ekcesser. Det er nødvendigt hvis vi skal undgå, at Anders Behring Breivik får held med sit projekt."
VH
Lasse
Tak for de gode kommentarer, Lasse. Imidlertid: Tænk over hvad Breivik sagde, da han meldte sig:
"Breivik. Kommandør. Organiseret i den antikommunistiske modstandsbevægelse mod islamisering. Operationen er fuldført og vil overgive sig til Delta"
jf: http://politiken.dk/udland/ECE1351626/breivik-ringede-selv-til-politiet-operationen-er-fuldfoert-og-vil-overgive-sig-til-delta/
Det kan man, synes jeg ikke, tage alvorligt. Det viser jo, at han er midt i et computerspil.
Mange hilsener
Stefan
Han goer helt det samme, som tusindvis af serbere gjorde under borgerkrigene i ex-jugoslavien. Hvis ens had er staerkt nok, saa kraever det ikke en virkelighedsfjern psykopat at iscenesaette sig selv og omgivelserne i rablende fjendebilleder. Karadžić var laege og poet, ikke soldat. Men hans - og mange andre serberes - retorik var i samme stil som Breiviks.
Og vigtigst: Breiviks ideer og retorik minder om det en masse offentlige meningsdannere i Skandinavien siger igen og igen. Al hadsk vold starter med et diskursivt skred i retorikken og ender - i de allervaerste tilfaelde - ved folk som Breivik, der har helt samme virkelighedsfjerne iscenesaettelse af sig selv og sit fjendebillede.
Ingen, hverken professionelle eller folk, der kendte ham, har beskrevet Breivik som psykisk afvigende.
Lasse
Kære Lasse
Jeg synes ikke, at Breivik på nogen måder kan sammenlignes med serberne under borgerkrigen i eks-jugoslavien. Det er i mine øjne en anden og noget mere kompliceret størrelse, ligesom sammenligningen med Karadžić i mine øjne også er lidt langt ude.
Bare fordi retorikken er den samme (eller kan sammenlignes), er omstændighederne og psykologien bag disse det ikke. (Eks-)Jugoslavien og Balkan er jo en temmelig anden kontekst end samtidens Norge - trods alt.
Jeg synes at ŽIŽEKs indlæg i Information delvist var spændende, selvom det bliver lidt retorisk spredehagl, men ideen om at typer som Breivik forener flere af venstrefløjens kendetegn med en ultra ekstremistisk højrefløjstænkning - den koffeinfri Anden. Det er lidt skræmmende.
Stefan
Send en kommentar